了遇害者的身份。遇害者越多，身份越高，警察处境就越困难，歹徒就越安全，本应该是重要嫌疑人的歹徒的嫌疑就越小。”
梁袭问道：“我们不和他玩呢？”
伊莎道：“警察处于被动地位，不能不接招。”有人报警，必须出警，这是基本原则问题。即使报警人有多次报假警的前科，仍旧要出警。
梁袭道：“我意思是，只要歹徒完全不可信，警察就不需要按照歹徒的游戏规则来玩游戏。假设在第一个环节中，警方输入的女生的生日，结果歹徒杀掉了女人质和男人质，警方的选择实际上毫无意义。这样一来，警方不仅不需要配合歹徒玩这个该死的游戏，而且事后案情曝光后，不会有人指责警方不做选择。”
伊莎明白了，让歹徒破坏自己的游戏规矩，这样就不存在规矩，警察不用去应对歹徒给的选择题。一旦没了选择题，谋杀案就会被列为单独的案件进行对待。歹徒当然还可以四处杀人，但是无法给予系统的误导。警方可以根据单一杀人案来确定每个案件的嫌疑人。
比如黑白黄三个人都死了，与黑白黄三人有利益之争的人将被列为嫌疑人。嫌疑人圈内人也会单独看待这个案件，白死了后，A获得了巨大的利益，圈内人会认为A雇凶杀害了白。A很可能要面对白的家人的报复。
假设歹徒胡搞瞎搞，在杀害的人中没有自己想猎杀的目标呢？那会导致伦敦出现混乱。但首先要考虑歹徒做事的目的和成本，很少有罪犯会没有利益的进行犯罪，何况是这类成本高，后果严重的犯罪。再者，受雇杀手恐怕也不愿意这样胡乱杀人。
只要破坏歹徒制定的规矩，最低程度可以破坏歹徒的计划。
伊莎提出了主要问题：“怎么才能破坏歹徒的规矩呢？”
梁袭回答：“杀个黑人。”
伊莎纠正：“非裔。”
梁袭道：“杀个非裔。”
伊莎不明白。刀锋部门没有非裔，不是伊莎歧视，而是没有非裔通过刀锋的基础考核。
梁袭解释：“警察杀一个非裔A，歹徒原本想杀非裔B，因为非裔A被害，这时候歹徒就不能杀非裔B，否则歹徒就破坏了自己的规矩。歹徒只说杀死一名非裔，事实却杀死了两名非裔。歹徒要么遵守规则，放弃杀非裔B，要么破坏自己制定的规则，杀非裔B。”
梁袭道：“歹徒遵守规矩，那就会被我们牵着鼻子走。第三道题歹徒要杀名叫查理的人？OK，我们杀一个查理给他，这样歹徒想杀的正主目标查理就不能杀了。同时我们获取了歹徒袭击的指定目标信息。信息越多，歹徒就越危险。假设歹徒不遵守规矩，那就如同之前所说，我们不用再理会歹徒给警察的选择。”
伊莎道：“停！你要我们杀人？”
梁袭道：“杀